今年1月21日，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志集中刊發(fā)六篇一組的“國(guó)家資本主義”專欄文章。同月，瑞士達(dá)沃斯論壇期間也組織了一場(chǎng)關(guān)于資本主義的辯論。這些文章和辯論傳播了這樣一個(gè)基本觀點(diǎn)，即中國(guó)、俄羅斯、巴西、印度和新加坡等國(guó)搞國(guó)家資本主義，借助國(guó)有全資公司、國(guó)有控股或參股公司、國(guó)家主權(quán)基金以及國(guó)家支持的私營(yíng)公司等，積極并購?fù)鈬?guó)企業(yè)，爭(zhēng)奪資源。這些國(guó)家熱衷于自主創(chuàng)新等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，嚴(yán)重威脅到西方“自由資本主義”。
亂貼“國(guó)家資本主義”標(biāo)簽，不僅是為新自由主義危機(jī)辯護(hù)，還有壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，創(chuàng)建有利于己的新游戲規(guī)則等多重考慮。
1.借“國(guó)家資本主義”之名，為新自由主義辯護(hù)
“國(guó)家資本主義”論者為轉(zhuǎn)移世人對(duì)西方金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)和持續(xù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的視線，試圖將危機(jī)的成因部分歸咎于新興經(jīng)濟(jì)體的“國(guó)家資本主義”。眾所周知，國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)本身已經(jīng)表明，自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路處境艱難，建立在私人占有、資本逐利基礎(chǔ)上的壟斷資本主義無法應(yīng)對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)全球化的良性發(fā)展。但在國(guó)際金融危機(jī)初發(fā)的2008年10月，針對(duì)國(guó)家影響越來越大、市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用逐漸萎縮的現(xiàn)實(shí)，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志在《懸崖邊的資本主義》一文中還信誓旦旦地表示：盡管在短期內(nèi)捍衛(wèi)資本主義需要政府干預(yù)，但在過去一個(gè)半世紀(jì)里，資本主義已經(jīng)向幾十億人證明了自己的價(jià)值；資本主義發(fā)達(dá)的地區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮，而它失勢(shì)的地方則遭受痛苦。不過，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展打破了這一樂觀估計(jì)，不改革資本主義私有制的政府干預(yù)難以從根本上緩解西方社會(huì)的危機(jī)。
近年來，被國(guó)際輿論稱之為“歐豬國(guó)家”的葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘、西班牙接連發(fā)生嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)，預(yù)示著歐洲實(shí)行的財(cái)政緊縮模式難以維系。但“國(guó)家資本主義”論者卻說：西方自由資本主義危機(jī)恰逢一種強(qiáng)大的新型國(guó)家資本主義在新興市場(chǎng)興起，自由資本主義的危機(jī)因強(qiáng)有力的替代者——“國(guó)家資本主義”的興起而顯得更加嚴(yán)重；國(guó)家資本主義在發(fā)展中，現(xiàn)金充足，而西方國(guó)家危機(jī)又給它壯了膽。而現(xiàn)實(shí)情況卻早已證明，發(fā)展較快的“金磚國(guó)家”等不僅沒有導(dǎo)致和加劇西方國(guó)家危機(jī)，恰恰相反，新興市場(chǎng)國(guó)家，特別是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的較快發(fā)展還在相當(dāng)程度上拉動(dòng)了世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，緩解了西方的各種危機(jī)。顯然，這些論者在羨慕他國(guó)發(fā)展的同時(shí)又加以栽贓，以此掩飾西方國(guó)家自身無力緩解危機(jī)的窘境。
西方某些輿論熱炒“國(guó)家資本主義”概念的另一層意圖，是將西方國(guó)家陷入危機(jī)歸因于自由放任的西方資本主義，而不是私有制占主體這一普遍意義上的資本主義。這種觀點(diǎn)，在一些清醒的西方學(xué)者眼中是被否定的。茲舉一例：尼爾·弗格森在為美國(guó)《時(shí)代》周刊撰寫的《我們都是國(guó)家資本主義者》一文中就認(rèn)為，將中美之間的競(jìng)爭(zhēng)歸結(jié)為國(guó)家資本主義與自由市場(chǎng)之間的全球制度競(jìng)爭(zhēng)，過于簡(jiǎn)單化，也是錯(cuò)誤的；中國(guó)成功的關(guān)鍵并非在于政府控制經(jīng)濟(jì)，而在于自由市場(chǎng)力量；因而必須避免將國(guó)家資本主義普遍化，這個(gè)概念不比過去馬列主義的國(guó)家壟斷資本主義更好。
“國(guó)家資本主義”論者試圖制造所謂國(guó)家資本主義與自由資本主義的矛盾和對(duì)立，為新自由主義的政策和惡果辯護(hù)，進(jìn)而繼續(xù)維護(hù)國(guó)際壟斷資本和各國(guó)壟斷寡頭（尤其是金融壟斷寡頭）的狹隘利益。他們斷言：隨著新興市場(chǎng)國(guó)家越來越強(qiáng)大，美國(guó)越來越收斂，歐洲從內(nèi)部分崩離析，二十國(guó)集團(tuán)取代七國(guó)集團(tuán)的位置，中國(guó)這個(gè)“國(guó)家資本主義軸心國(guó)”在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域正在獲得越來越大的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式優(yōu)于美國(guó)，將使自由市場(chǎng)原則和信仰受到挑戰(zhàn)；國(guó)家資本主義在東方的崛起，可能鼓勵(lì)西方出現(xiàn)效法者，進(jìn)而使西方公司越來越擔(dān)憂。實(shí)踐證明，這種辯護(hù)手段難以奏效。目前，占1%的西方大壟斷資產(chǎn)階級(jí)推行的新自由主義，不僅受到本國(guó)99%人民的反對(duì)，而且損害了許多發(fā)展中國(guó)家的合理權(quán)益。為此，廣大發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的進(jìn)步輿論要求建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的訴求和呼聲非常強(qiáng)烈。所謂國(guó)家資本主義與自由資本主義之爭(zhēng)的背后，是掌握國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定權(quán)、話語權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家罔顧這些訴求和呼聲的事實(shí)。
2.借“國(guó)家資本主義”之名，阻嚇新興市場(chǎng)國(guó)家
“國(guó)家資本主義”論者列舉了所謂國(guó)家資本主義的種種弊病，意在阻嚇新興市場(chǎng)國(guó)家的人民選擇自己發(fā)展道路的努力。他們一方面斷言，國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭良好，全球最強(qiáng)大企業(yè)都是“國(guó)家資本主義”的踐行者，另一方面又將“國(guó)家資本主義”定義為這樣一個(gè)體系，即國(guó)家為了政治利益而在市場(chǎng)活動(dòng)中占據(jù)支配地位。他們認(rèn)為，“國(guó)家資本主義”在全球積極并購?fù)鈬?guó)企業(yè)、爭(zhēng)奪國(guó)際資源、熱衷于自主創(chuàng)新等，但它不擅長(zhǎng)科技創(chuàng)新，會(huì)導(dǎo)致不自由、腐敗和最終失敗，會(huì)對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成危險(xiǎn)并危及民主制度。
“國(guó)家資本主義”論者之一伊恩·布雷默就聲稱，“國(guó)家資本主義”產(chǎn)生于全球?qū)Ｖ普?quán)，其主要目的不是為了制造財(cái)富，而是為了確保財(cái)富創(chuàng)造不會(huì)威脅到統(tǒng)治精英的政治勢(shì)力；其操縱者懼怕創(chuàng)造性破壞，因此當(dāng)老的產(chǎn)業(yè)消亡，工人失去工作和薪酬時(shí)，就會(huì)促使公民上街向當(dāng)局挑戰(zhàn)。其用意在于勸說新興市場(chǎng)國(guó)家（特別是“金磚國(guó)家”等）放棄參與制訂國(guó)際規(guī)則和國(guó)際慣例的努力，阻止這些國(guó)家的良好發(fā)展勢(shì)頭。但這也從反面透露出一個(gè)信息，即某些發(fā)達(dá)國(guó)家及其利益集團(tuán)，擔(dān)心新興市場(chǎng)國(guó)家采取超越新自由主義和凱恩斯主義的有效措施，在合法的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中快速發(fā)展，妨礙發(fā)達(dá)國(guó)家及其利益集團(tuán)的既得利益。
“國(guó)家資本主義”論者在給一些新興市場(chǎng)國(guó)家套上“國(guó)家資本主義”帽子時(shí)，更著眼于鼓動(dòng)歧視和遏制獨(dú)立自主、主持世界公道的國(guó)家。他們不顧資本主義危機(jī)給世界帶來巨大漩渦這一事實(shí)，反而大聲疾呼“國(guó)家資本主義”給全球經(jīng)濟(jì)體系帶來所謂復(fù)雜棘手的問題，比如確保公平問題、把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作擴(kuò)大軍事實(shí)力的工具等。與之遙相呼應(yīng)，歐盟就曾暗示它今后可能會(huì)阻止中國(guó)國(guó)有企業(yè)收購歐洲公司，其理由是所有國(guó)有企業(yè)事實(shí)上都是某一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的一部分。但具有諷刺意義的是，他們眼中這些所謂的“國(guó)家資本主義”國(guó)家，近幾十年來根本沒有向外強(qiáng)制性輸出價(jià)值觀，中國(guó)相對(duì)擴(kuò)大軍事實(shí)力也是被迫和防御性的。實(shí)行金融控制、強(qiáng)權(quán)政治、單邊主義和新帝國(guó)主義政策的真正主體，是在全球推行新自由主義的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際壟斷資本和軍工利益集團(tuán)結(jié)合體。它們的存在，才對(duì)公正的經(jīng)濟(jì)全球化、政治民主化、文化多樣化等形成了莫大的挑戰(zhàn)。
3.借“國(guó)家資本主義”之名，曲解中國(guó)特色社會(huì)主義
在“國(guó)家資本主義”論者看來，中國(guó)市場(chǎng)從屬于政府，國(guó)有企業(yè)離不開國(guó)家政權(quán)的扶持，即使民營(yíng)企業(yè)也高度依賴政府，因而可以成為“國(guó)家資本主義”的標(biāo)準(zhǔn)樣式。他們將中國(guó)眾多的國(guó)有全資公司、國(guó)有控股或參股公司作為國(guó)家資本主義的一部分，而不是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成部分，實(shí)際上是混淆了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)區(qū)別。
中外經(jīng)濟(jì)學(xué)主流理論認(rèn)為，資本主義是指生產(chǎn)資料主要屬于資本家所有的一種基本經(jīng)濟(jì)制度，而社會(huì)主義是指生產(chǎn)資料主要屬于社會(huì)全體成員或部分成員集體所有和合作所有的一種基本經(jīng)濟(jì)制度。盡管當(dāng)今資本主義和社會(huì)主義社會(huì)均存在多種不同性質(zhì)的所有制成分，但決定和界定某個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)取決于哪種所有制占主體地位。
現(xiàn)在，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志的文章一反中外主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性共識(shí)，熱炒“國(guó)家資本主義”，把全球不同所有制和不同經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方式的理論和現(xiàn)實(shí)問題混淆在一起，在學(xué)理上是不能自圓其說的。
中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)勢(shì)是，在市場(chǎng)發(fā)揮基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的同時(shí)，國(guó)家在關(guān)鍵的市場(chǎng)領(lǐng)域和市場(chǎng)環(huán)節(jié)保持足夠的控制力和調(diào)節(jié)能力。這與西方壟斷資本控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)國(guó)家、國(guó)家予以總體協(xié)助和支持的經(jīng)濟(jì)模式有著實(shí)質(zhì)性的差異。目前，中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段實(shí)行的是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，其特點(diǎn)是堅(jiān)持獨(dú)立自主與積極參與經(jīng)濟(jì)全球化，遵循國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則和國(guó)際慣例來實(shí)行內(nèi)外開放和國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這種制度和機(jī)制具有世界共性和國(guó)別特性，是符合人類社會(huì)進(jìn)步方向的經(jīng)濟(jì)模式和發(fā)展道路，其歷史作用與巨大成效不是西方輿論用“國(guó)家資本主義”就可以抹煞的。
| 